La polémica justificación del gurú económico de Milei al veto de la Ley de Financiamiento Universitario
«Si aumentamos a las universidades, luego tendremos que hacer lo mismo con los residente, médicos y empleados públicos”. Federico Sturzenegger fue contundente al opinar sobre la plata para las universidades y cuestionó la Marcha Federal del pasado 2 de octubre: «no fue en defensa de la educación pública, fue en defensa de los contratos de las universidades».
En una entrevista concedida al canal oficialista, La Nación+, el ministro de desregulación y transformación del Estado habló de las demandas presupuestarias para las universidades y dijo que en el gobierno de Alberto Fernández, los gastos universitarios fueron congelados sin mayor reacción. “Ahora que les dicen que lo van a auditar, sí protestan». Y eso fue mucho más salvaje”.
En un momento de la entrevista, sostuvo sus críticas para con el Congreso en el inicio de una semana clave para defiir si el veto presidencial queda firme o es rechazado: «no puede emitir leyes para gastar, sin hacerse responsable de cómo se va a financiar».
Por otro lado, sugirió que la marcha federal universitaria del 2 de octubre no se trató de una defensa genuina de la educación, sino de los contratos vinculados a las universidades. De esta manera Sturzenegger minimizó el reclamo y justificó el veto de Milei.
Para el inventor del Mega Canje que destruyó la economía argentina en el gobierno de De La Rúa, el verdadero trasfondo de la protesta es la resistencia a la auditoría y a los controles que el gobierno planea implementar sobre las cuentas universitarias.
El asesor estrella del gobierno nacional planteó que atender los reclamos de las universidades desencadenaría una cadena de pedidos similares de otros sectores, como el de los residentes médicos y los empleados públicos.
“Si aumentamos a las universidades, luego tendremos que hacer lo mismo con los residentes médicos, después con los médicos y así sucesivamente con los empleados públicos”.
Con este razonamiento, el ministro intentó justificar el veto libertario a la Ley de Financiamiento Universitario, subrayando que el Congreso no puede legislar gastos sin garantizar la fuente de financiamiento.
